흔히 범하는 논리적 오류 10가지
우리 뇌에도 관성의 법칙이 작용하는 것일까? 사람들은 흔히 원래부터 가져왔던 편견이나 추측에 자신도 모르게 논리와 당위성을 부여하고는 한다. 자기 생각과 비슷한 의견은 좀 더 그럴듯하게 들리고, 다른 의견은 왠지 꼬투리를 잡고 싶어진다. 또, 평소에 얄미워하던 사람이 하는 말이나 행동에 대해서 꼬인 생각을 갖기도 한다. 아무리 훌륭한 생각이나 이념도 근거가 부실하면 설득력이 없다는 것을 이론상으로는 아는데도 말이다.
물론 감정의 영향을 받는 사람으로서 컴퓨터처럼 완벽하게 논리적인 사고를 하기는 거의 불가능할 것이다. 이것을 감안하더라도, 요즘 인터넷이나 신문, TV등을 보면 논리적 오류가 지나치게 많다는 생각이 든다. 인터넷은 상대적으로 논리적 엄밀함이 떨어질 수 밖에 없다고 쳐도, 권위있는 토론 프로나 신문 사설 등에서도 비슷한 현상이 발견된다는 것은 심각한 문제이다. 내 생각은 일단 옹호하고 보고, 남 생각은 일단 욕하고 보는 자세가 지금처럼 만연하다면, 이런 문제는 앞으로도 해결되기 힘들다.
논리학은 철학의 여러 분야들 중 하나인데, 꼭 철학 공부를 위해서가 아니라 이 사회에 대한 올바른 시각을 갖기 위해서도 어느 정도까지는 필요한 것 같다. 그런 의미에서, 오늘은 흔히 발견되는 몇가지 논리적 오류를 다루기로 했다. 원래는 훨씬 여러 종류가 있지만, 토론 문화나 정치에 직접적으로 연관된 오류 10가지를 모아보았다.
1. 후건 긍정 (affirming the consequent): A 이면 B일때, B만 보고 A일것이라고 추측하는 것.
예) ###후보의 알바들은 ###후보를 지지한다->후보를 지지하는 글을 쓴 걸 보니, 당신은 알바이군요.
-> 인정하기 싫어도, 내가 싫어하는 ###후보를 어떤 이유에서든 지지하는 평범한 유권자들도 있을 수 있다.
2. 권위에의 호소 (appeal to authority): 어떤 권위있는 사람이 맞다고 했으므로 맞다고 주장하는 것.
예) 이 사람은 나쁜놈이다. 내가 존경하는 하버드대 교수도 그렇게 말했다. 또 유명한 신문에 그렇게 나왔다.
-> 명성과 권위에만 호소하지 않고, 그 교수나 신문이 어떤 근거를 통해 주장했는지에 설명했어야 한다.
3. 존재에서 당위 유도 (is-ought problem): 어떤 현상이 현재 존재한다는 이유로, 그 현상이 바람직하다고 단정짓는 것.
예) 남녀차별이 어때서요? 원래 항상 있었잖아요.
-> 설명할 것도 없는 명백한 오류인데, 의외로 자주 발생하는 오류인 것 같아 추가했다.
4. 인신공격(argumentum ad hominem): 주장을 펼치는 사람에 대한 반감때문에 반대하는 것.
예) 저 신문사는 완전 @파신문이니까 내용도 거짓말 뿐일거야.
-> 100% 참이기도 힘들지만, 100% 거짓이기도 힘들다. 사회 분열만 조장할 뿐 아무 도움이 안되는 의견이다.
5. 대중을 이용한 논증 (argumentum ad populum): 대중에게의 인기를 사용해 옳고 그름을 판별하는 것.
예) 이 정치인은 지지율이 낮은 걸 보니 믿을 수가 없겠다.
-> 대다수가 싫어하는 것은 보통 이유가 있지만, 다수가 잘못 판단하는 경우도 있다. 정말 대다수가 싫어할만한 타당한 이유가 있다면 그 이유를 부각시켰어야 했다.
6. 흑백논리 (false alternatives): 말그대로 흑백논리.
예) 너희 조상은 독립투사였니 아니면 친일파였니?
7. 우물에 독뿌리기 (poisoning the wells): 반론 자체가 불가능하도록 손을 써서 자기를 보호하는 행위.
예) 내 의견에 반대하는 정치인은 결국 자신이 썩었음을 대놓고 광고하는 것이나 다름없어.
-> 가장 비겁한 논리적 오류. 이런 발언을 하면 다른 사람이 선뜻 그의 의견에 반론을 펼치기가 어려워진다. "우물에 독뿌리기"는 흔히 인신공격으로 이어지기도 한다.
8. 허수아비 공격 (fallacy of straw man): 어떤 주장을 자기 편의를 위해 재해석한 "허수아비 주장" 을 만들어 공격하는 것.
예) 이런 법을 통과시키려 하다니, $$당은 왜 나라를 망하게 하고 싶어 하는가?
-> 정말 그 법이 나라를 망하게 하는 법일지도 모른다. 그러나 $$당은 법을 통과시키려고 했지 나라를 망하게 하고싶어한 적은 없다. 법의 문제점이 있다고 믿어도, 의도까지 확대해석해서는 안된다.
9.발생학적 오류 (genetic fallacy): 어떤 이념 자체가 아닌 그의 기원을 공격하는 방식.
예) 16세기에는 인종차별이 만연해있었다. 그러므로 16세기 철학자들의 생각을 받아들여서는 안된다.
또는, 파스칼은 도박을 잘하기 위해 수학공부를 했으니 그의 수학적 공헌은 인정할 수 없다.
-> 어떤 사상의 시대적 배경이나 관련된 인물만을 문제삼았다.
10. 본질 흐리기 (red herring): 논점과 무관한 이야기를 통해 자기 주장을 뒷받침하려고 하는 방식.
예) 어떤 사람이 살인 혐의로 법정에 섰다. 이 사람의 어린시절 이야기나 재정상태, 살인이 나쁜 이유 등 무관한 디테일만을 논한다면 본질을 흐리고 있는 것이다. 중요한 핵심은 이 사람이 살인을 저질렀는지 아닌지를 판단하는 것이기 때문이다.
사람이라면 누구나 논리적 오류를 범하게 되지만, 요즘은 논리적 오류가 우리의 시야를 좁혀오는 것 같아 안타깝다. 또 여기서 나온 예들은 잘못되었다는 것이 명백하게 드러나지만, 현실에서는 처음에는 그럴듯하게 들리는 숨겨진 오류들도 많다는 것을 기억하자. 의견을 표출하거나 받아들이기 전에, 혹시 숨겨진 함정은 없는지 뒤돌아봐야할 것이다.
<참고자료>
www.philosophicalsociety.com
www.philos.re.kr
우리 뇌에도 관성의 법칙이 작용하는 것일까? 사람들은 흔히 원래부터 가져왔던 편견이나 추측에 자신도 모르게 논리와 당위성을 부여하고는 한다. 자기 생각과 비슷한 의견은 좀 더 그럴듯하게 들리고, 다른 의견은 왠지 꼬투리를 잡고 싶어진다. 또, 평소에 얄미워하던 사람이 하는 말이나 행동에 대해서 꼬인 생각을 갖기도 한다. 아무리 훌륭한 생각이나 이념도 근거가 부실하면 설득력이 없다는 것을 이론상으로는 아는데도 말이다.
물론 감정의 영향을 받는 사람으로서 컴퓨터처럼 완벽하게 논리적인 사고를 하기는 거의 불가능할 것이다. 이것을 감안하더라도, 요즘 인터넷이나 신문, TV등을 보면 논리적 오류가 지나치게 많다는 생각이 든다. 인터넷은 상대적으로 논리적 엄밀함이 떨어질 수 밖에 없다고 쳐도, 권위있는 토론 프로나 신문 사설 등에서도 비슷한 현상이 발견된다는 것은 심각한 문제이다. 내 생각은 일단 옹호하고 보고, 남 생각은 일단 욕하고 보는 자세가 지금처럼 만연하다면, 이런 문제는 앞으로도 해결되기 힘들다.
논리학은 철학의 여러 분야들 중 하나인데, 꼭 철학 공부를 위해서가 아니라 이 사회에 대한 올바른 시각을 갖기 위해서도 어느 정도까지는 필요한 것 같다. 그런 의미에서, 오늘은 흔히 발견되는 몇가지 논리적 오류를 다루기로 했다. 원래는 훨씬 여러 종류가 있지만, 토론 문화나 정치에 직접적으로 연관된 오류 10가지를 모아보았다.
1. 후건 긍정 (affirming the consequent): A 이면 B일때, B만 보고 A일것이라고 추측하는 것.
예) ###후보의 알바들은 ###후보를 지지한다->후보를 지지하는 글을 쓴 걸 보니, 당신은 알바이군요.
-> 인정하기 싫어도, 내가 싫어하는 ###후보를 어떤 이유에서든 지지하는 평범한 유권자들도 있을 수 있다.
2. 권위에의 호소 (appeal to authority): 어떤 권위있는 사람이 맞다고 했으므로 맞다고 주장하는 것.
예) 이 사람은 나쁜놈이다. 내가 존경하는 하버드대 교수도 그렇게 말했다. 또 유명한 신문에 그렇게 나왔다.
-> 명성과 권위에만 호소하지 않고, 그 교수나 신문이 어떤 근거를 통해 주장했는지에 설명했어야 한다.
3. 존재에서 당위 유도 (is-ought problem): 어떤 현상이 현재 존재한다는 이유로, 그 현상이 바람직하다고 단정짓는 것.
예) 남녀차별이 어때서요? 원래 항상 있었잖아요.
-> 설명할 것도 없는 명백한 오류인데, 의외로 자주 발생하는 오류인 것 같아 추가했다.
4. 인신공격(argumentum ad hominem): 주장을 펼치는 사람에 대한 반감때문에 반대하는 것.
예) 저 신문사는 완전 @파신문이니까 내용도 거짓말 뿐일거야.
-> 100% 참이기도 힘들지만, 100% 거짓이기도 힘들다. 사회 분열만 조장할 뿐 아무 도움이 안되는 의견이다.
5. 대중을 이용한 논증 (argumentum ad populum): 대중에게의 인기를 사용해 옳고 그름을 판별하는 것.
예) 이 정치인은 지지율이 낮은 걸 보니 믿을 수가 없겠다.
-> 대다수가 싫어하는 것은 보통 이유가 있지만, 다수가 잘못 판단하는 경우도 있다. 정말 대다수가 싫어할만한 타당한 이유가 있다면 그 이유를 부각시켰어야 했다.
6. 흑백논리 (false alternatives): 말그대로 흑백논리.
예) 너희 조상은 독립투사였니 아니면 친일파였니?
7. 우물에 독뿌리기 (poisoning the wells): 반론 자체가 불가능하도록 손을 써서 자기를 보호하는 행위.
예) 내 의견에 반대하는 정치인은 결국 자신이 썩었음을 대놓고 광고하는 것이나 다름없어.
-> 가장 비겁한 논리적 오류. 이런 발언을 하면 다른 사람이 선뜻 그의 의견에 반론을 펼치기가 어려워진다. "우물에 독뿌리기"는 흔히 인신공격으로 이어지기도 한다.
8. 허수아비 공격 (fallacy of straw man): 어떤 주장을 자기 편의를 위해 재해석한 "허수아비 주장" 을 만들어 공격하는 것.
예) 이런 법을 통과시키려 하다니, $$당은 왜 나라를 망하게 하고 싶어 하는가?
-> 정말 그 법이 나라를 망하게 하는 법일지도 모른다. 그러나 $$당은 법을 통과시키려고 했지 나라를 망하게 하고싶어한 적은 없다. 법의 문제점이 있다고 믿어도, 의도까지 확대해석해서는 안된다.
9.발생학적 오류 (genetic fallacy): 어떤 이념 자체가 아닌 그의 기원을 공격하는 방식.
예) 16세기에는 인종차별이 만연해있었다. 그러므로 16세기 철학자들의 생각을 받아들여서는 안된다.
또는, 파스칼은 도박을 잘하기 위해 수학공부를 했으니 그의 수학적 공헌은 인정할 수 없다.
-> 어떤 사상의 시대적 배경이나 관련된 인물만을 문제삼았다.
10. 본질 흐리기 (red herring): 논점과 무관한 이야기를 통해 자기 주장을 뒷받침하려고 하는 방식.
예) 어떤 사람이 살인 혐의로 법정에 섰다. 이 사람의 어린시절 이야기나 재정상태, 살인이 나쁜 이유 등 무관한 디테일만을 논한다면 본질을 흐리고 있는 것이다. 중요한 핵심은 이 사람이 살인을 저질렀는지 아닌지를 판단하는 것이기 때문이다.
사람이라면 누구나 논리적 오류를 범하게 되지만, 요즘은 논리적 오류가 우리의 시야를 좁혀오는 것 같아 안타깝다. 또 여기서 나온 예들은 잘못되었다는 것이 명백하게 드러나지만, 현실에서는 처음에는 그럴듯하게 들리는 숨겨진 오류들도 많다는 것을 기억하자. 의견을 표출하거나 받아들이기 전에, 혹시 숨겨진 함정은 없는지 뒤돌아봐야할 것이다.
<참고자료>
www.philosophicalsociety.com
www.philos.re.kr
물론 감정의 영향을 받는 사람으로서 컴퓨터처럼 완벽하게 논리적인 사고를 하기는 거의 불가능할 것이다. 이것을 감안하더라도, 요즘 인터넷이나 신문, TV등을 보면 논리적 오류가 지나치게 많다는 생각이 든다. 인터넷은 상대적으로 논리적 엄밀함이 떨어질 수 밖에 없다고 쳐도, 권위있는 토론 프로나 신문 사설 등에서도 비슷한 현상이 발견된다는 것은 심각한 문제이다. 내 생각은 일단 옹호하고 보고, 남 생각은 일단 욕하고 보는 자세가 지금처럼 만연하다면, 이런 문제는 앞으로도 해결되기 힘들다.
논리학은 철학의 여러 분야들 중 하나인데, 꼭 철학 공부를 위해서가 아니라 이 사회에 대한 올바른 시각을 갖기 위해서도 어느 정도까지는 필요한 것 같다. 그런 의미에서, 오늘은 흔히 발견되는 몇가지 논리적 오류를 다루기로 했다. 원래는 훨씬 여러 종류가 있지만, 토론 문화나 정치에 직접적으로 연관된 오류 10가지를 모아보았다.
1. 후건 긍정 (affirming the consequent): A 이면 B일때, B만 보고 A일것이라고 추측하는 것.
예) ###후보의 알바들은 ###후보를 지지한다->후보를 지지하는 글을 쓴 걸 보니, 당신은 알바이군요.
-> 인정하기 싫어도, 내가 싫어하는 ###후보를 어떤 이유에서든 지지하는 평범한 유권자들도 있을 수 있다.
2. 권위에의 호소 (appeal to authority): 어떤 권위있는 사람이 맞다고 했으므로 맞다고 주장하는 것.
예) 이 사람은 나쁜놈이다. 내가 존경하는 하버드대 교수도 그렇게 말했다. 또 유명한 신문에 그렇게 나왔다.
-> 명성과 권위에만 호소하지 않고, 그 교수나 신문이 어떤 근거를 통해 주장했는지에 설명했어야 한다.
3. 존재에서 당위 유도 (is-ought problem): 어떤 현상이 현재 존재한다는 이유로, 그 현상이 바람직하다고 단정짓는 것.
예) 남녀차별이 어때서요? 원래 항상 있었잖아요.
-> 설명할 것도 없는 명백한 오류인데, 의외로 자주 발생하는 오류인 것 같아 추가했다.
4. 인신공격(argumentum ad hominem): 주장을 펼치는 사람에 대한 반감때문에 반대하는 것.
예) 저 신문사는 완전 @파신문이니까 내용도 거짓말 뿐일거야.
-> 100% 참이기도 힘들지만, 100% 거짓이기도 힘들다. 사회 분열만 조장할 뿐 아무 도움이 안되는 의견이다.
5. 대중을 이용한 논증 (argumentum ad populum): 대중에게의 인기를 사용해 옳고 그름을 판별하는 것.
예) 이 정치인은 지지율이 낮은 걸 보니 믿을 수가 없겠다.
-> 대다수가 싫어하는 것은 보통 이유가 있지만, 다수가 잘못 판단하는 경우도 있다. 정말 대다수가 싫어할만한 타당한 이유가 있다면 그 이유를 부각시켰어야 했다.
6. 흑백논리 (false alternatives): 말그대로 흑백논리.
예) 너희 조상은 독립투사였니 아니면 친일파였니?
7. 우물에 독뿌리기 (poisoning the wells): 반론 자체가 불가능하도록 손을 써서 자기를 보호하는 행위.
예) 내 의견에 반대하는 정치인은 결국 자신이 썩었음을 대놓고 광고하는 것이나 다름없어.
-> 가장 비겁한 논리적 오류. 이런 발언을 하면 다른 사람이 선뜻 그의 의견에 반론을 펼치기가 어려워진다. "우물에 독뿌리기"는 흔히 인신공격으로 이어지기도 한다.
8. 허수아비 공격 (fallacy of straw man): 어떤 주장을 자기 편의를 위해 재해석한 "허수아비 주장" 을 만들어 공격하는 것.
예) 이런 법을 통과시키려 하다니, $$당은 왜 나라를 망하게 하고 싶어 하는가?
-> 정말 그 법이 나라를 망하게 하는 법일지도 모른다. 그러나 $$당은 법을 통과시키려고 했지 나라를 망하게 하고싶어한 적은 없다. 법의 문제점이 있다고 믿어도, 의도까지 확대해석해서는 안된다.
9.발생학적 오류 (genetic fallacy): 어떤 이념 자체가 아닌 그의 기원을 공격하는 방식.
예) 16세기에는 인종차별이 만연해있었다. 그러므로 16세기 철학자들의 생각을 받아들여서는 안된다.
또는, 파스칼은 도박을 잘하기 위해 수학공부를 했으니 그의 수학적 공헌은 인정할 수 없다.
-> 어떤 사상의 시대적 배경이나 관련된 인물만을 문제삼았다.
10. 본질 흐리기 (red herring): 논점과 무관한 이야기를 통해 자기 주장을 뒷받침하려고 하는 방식.
예) 어떤 사람이 살인 혐의로 법정에 섰다. 이 사람의 어린시절 이야기나 재정상태, 살인이 나쁜 이유 등 무관한 디테일만을 논한다면 본질을 흐리고 있는 것이다. 중요한 핵심은 이 사람이 살인을 저질렀는지 아닌지를 판단하는 것이기 때문이다.
사람이라면 누구나 논리적 오류를 범하게 되지만, 요즘은 논리적 오류가 우리의 시야를 좁혀오는 것 같아 안타깝다. 또 여기서 나온 예들은 잘못되었다는 것이 명백하게 드러나지만, 현실에서는 처음에는 그럴듯하게 들리는 숨겨진 오류들도 많다는 것을 기억하자. 의견을 표출하거나 받아들이기 전에, 혹시 숨겨진 함정은 없는지 뒤돌아봐야할 것이다.
<참고자료>
www.philosophicalsociety.com
www.philos.re.kr
79가지 논리적 오류들
01. 같은 말을 결론에서 되풀이하라. 선결문제 요구 Petitio principii
02. 개인의 일을 전체의 일인 양 위장하라. 결합 Composition
03.‘거의’라는 수식어를 슬쩍 집어넣어라. 은밀하게 감춰진 한정어 Half-concealed qualification
04. 결과가 어떻든 무조건 비난하라. 무조건 탓하기 Thatcher’s blame
05. 과거에 다 해본 것이라고 응수하라. 냉소적인 논증 Non-anticipation
06. 그 말은 독재적이라고 딱지 붙여라. 발생학적 오류 The genetic fallacy
07. 그것도 모르냐고 넌지시 암시하라. 삼척동자도 안다 Every schoolboy knows
08. 그것은 예외일 뿐이라고 받아쳐라. 예외를 통한 입증 The exception that proves the rule
09. 끝에 가서 딴소리를 하라. 전제들을 부정하는 결론 Conclusion which denies premises
10. 내 주장이 틀렸다는 걸 입증해 보라고 반격하라. 입증책임 전가 Shifting the burden of proof
11. 너무 뻔한 실수는 범하지 말라. 부정 전제에서 긍정 결론을 도출하는 논증 Positive conclusion from negative premise
12. 눈물을 자아내게 하라. 동정심을 유발하는 논증 Argumentum ad misericordiam
13. 늘 중간을 선택하라. 중도를 이용한 논증 Argumentum ad temperantiam
14. 다다익선의 법칙을 이용하라. 다수를 이용한 논증 Argumentum ad numeram
15. 다른 대안은 깎아내려라. 대안의 폄하 Damning the alternatives
16. 단어를 애매한 뜻으로 사용하라. 애매한 단어 Equivocation
17. 단어의 의미를 슬그머니 축소시켜라. 외연 축소 Extensional pruning
18. 대꾸할 가치가 없다고 하라. 돌을 걷어차는 논증 Argumetum ad lapidem
19. 대중을 선동하라. 대중을 이용한 논증 Argumentum ad populum
20. 돈이 힘이다. 재력에 의한 논증 Argumentum ad crumenam
21. 둘 다 좋지 않다고 말하라. 거짓 딜레마 Bogus dilemma
22. 때로는 가난도 무기가 된다. 가난을 이용한 논증 Argumentum ad lazarum
23. 말을 중의적으로 표현하라. 애매한 표현 Amphiboly
24. 모순된 전제를 두 가지 제시하라. 모순된 전제들 Contradictory premises
25. 모호한 말로 빠져나갈 구멍을 만들어라. 울타리치기 Hedging
26. 미끼는 넉넉히 준비해 두어라. 훈제 청어 The red herring
27. 미심쩍을 때는 일부보다는 전부를 언급하라. 실존적 오류 The existential fallacy
28. 반대의 싹부터 잘라놓아라. 우물에 독약 타기 Poisoning the well
29. 변화에는 큰 위험이 따른다고 주장하라. 미끄러운 비탈길 The slippery slope
30. 복잡한 말로 상대의 혼을 빼놓아라. 중개념 부주연 Undistributed middle
31. 불순한 동기를 폭로하라. 후건 긍정 Affirming the consequent
32. 비교하는 말을 여러 개 제시하라. 네 개념 Quaternio terminorum
33. 상대방도 똑같다고 비판하라. 피장파장 Tu quoque
34. 상대방을 그가 속한 집단의 이미지로 평가하라. 분할 Division
35. 상대방을 볼품없는 존재로 만들어라. 허수아비 The straw man
36. 상대방의 유추를 뒤집어라. 잘못된 유추 Analogical fallacy
37. 상대방의 주장을 극단으로 만들어라. 폭주 기관차 The runaway train
38. 상대방이 바라는 것으로 바람을 넣어라. 낙관적인 생각 Wishful thinking
39. 상대방이 숨기려는 이익을 들춰내라. 정황적 대인 논증 Argumentum ad hominem
40. 상대방이 의도하지 않은 것을 짚어내라. 강조 Accent
41. 생생한 비유로 깎아내려라. 기만적 유비추론 Abusive analogy
42. 수세에 몰리고 있다면 엉뚱한 것이라도 끌어들여라. 논점 일탈 Ignoratio elenchi
43. 어려운 말로 상대의 기를 죽여라. 전문용어를 통한 현혹 Blinding with science
44. 연결성 없는 자료라도 갖다붙여라. 동시에 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계 Cum hoc ergo propter hoc
45. 연속된 사건은 무조건 인과관계에 있다고 하라. 연속으로 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계 Post hoc ergo propter hoc
46. 예·아니오로만 대답하게 만들어라. 흑백논리 Bifurcation
47. 오래 된 것이 좋은 것이라고 우겨라. 전통의 강조 Argumentum ad antiquitam
48. 완벽하지 않다고 트집 잡아라. 실현 불가능한 완벽성 Unobtainable perfection
49. 유머를 써서 관심을 돌려놓아라. 부적절한 유머 Irrelevant humor
50. 은근슬쩍 태도를 바꿔라. 주장 바꾸기 Shifting ground
51. 이도저도 안 될 때는 상대를 깎아내려라. 인신공격적 대인 논증 Argumentum ad hominem
52. 이미 지나간 사건이면 확률 법칙을 들이대라. 사후 통계 Ex-post-facto statistics
53. 이전의 실패는 액땜이라고 말하라. 도박꾼의 오류 The gambler’s fallacy
54. 이중잣대를 들이대라. 특별 변론 Special pleading
55. 일반화시켜 상대를 공박하라. 지나친 일반화 Dicto simpliciter
56. 일부를 가지고 모두를 끌어내라. 부당 주연 Illicit process
57. 일부인지 전부인지 애매하게 표현하라. 부당 환위 False conversion
58. 일어날 수 없는 일을 가정하라. 우연 Accident
59. 자신의 편견을 정당하다고 우겨라. 선험적 추론 Apriorism
60. 잘 모를 때는 반대 증거가 없다고 하라. 무지에 근거한 논증 Argumentum ad ignorantiam
61. 전문가를 앞에 내세워라. 권위를 이용하는 논증 Argumentum ad verecundiam
62.‘전부’라는 말을 쓸 때는 주의하라. 집단 특정 Concealed quantification
63. 종교나 정치 문제에서는 논증을 순환시켜라. 순환 논증 Circulus in probando
64. 지겹게 만들어라. 반복을 이용하는 논증
65. 지적인 상대일수록 감정에 호소하라. 감정에 호소하는 논증
66. 진실인 듯한 부정 전제를 제시하라. 부정 전제
67. 진짜 이유는 끝까지 숨겨라. 사소한 반대
68. 질문 안에 질문을 숨겨라. 복잡한 질문
69. 처음 한 말의 뜻을 살짝 비틀어라. 반론을 모면하기 위한 재정의
70. 최신 정보를 앞세우라. 새것을 이용하는 논증
71. 추상적인 개념은 자신에게 유리하게 적용하라. 실체화
72. 특정 사례만 집중 공격하라. 사례를 반박하는 논증
73. 편견이 담긴 말을 적절히 선택하라. 감정이 실린 말
74. 한 가지 원인만 끝까지 고집하라. 전건 부정
75. 한 단계를 생략하고 넘어가라. 이심전심을 이용한 생략 삼단논법
76. 한 두 사례를 가지고 일반화시켜라. 성급한 일반화
77. 한 쪽 면만 집중적으로 부각시켜라. 편향된 분석
78. 확인할 길 없는 수치를 도입하라. 부당 정밀화
79. 힘이 있으면 논리보다 힘을 내세워라. 힘에 의한 논증
'투자의 "정석"' 카테고리의 다른 글
| 공신 공부법 (0) | 2015.07.15 |
|---|---|
| 텝스수기) 퍼온 자료. 2달만에 올린것. 학원의 도움을 빡세게 받는 것의 중요성. (0) | 2015.07.14 |
| (대박) 텝스 독해 파트 10가지 비법 공략 & 텝스시험 텝스 독해 연결사, 잘못된 문장 고르기 공략법 (0) | 2015.07.11 |
| (완전 주옥같은 글) __ (펌) 텝스수기_고교영어쌤의 텝스957점 수기 (1) | 2015.07.11 |
| 애스턴 마틴, 한국 공식 진출…올해 11개 모델 선보여2015.03.20 (0) | 2015.07.08 |